Vom Homo erectus bis zum Homo bellicosus, vom Frieden zum Krieg

Vom Homo erectus bis zum Homo bellicosus, vom Frieden zum Krieg

Homo erectus, Homo afarensis, Homo australopitecus, Piltdown Mensch (na gut, der war ein Fake), Homo neandertalensis, Homo sapiens, Homo sapiens sapiens, Homo faber, Homo ludens, Homo laber, Homo bellicosus … es gibt zahllose Homos.

Schon mit dem Vorbewusstsein kommt Krieg ins Spiel. Schimpansenhorden führen Vernichtungskriege gegen andere Schimpansenhorden. Aber mit der Erfindung des Bewusstseins geht es dann richtig los.

• »Beschränkte Geister verdammen alles, was außerhalb ihres Horizonts liegt«, La Rochefoucauld.

Der Wille ist des Menschen Himmelreich

Bei »niederem« Leben von Einzellern bis zu Präprimaten und sonstigen Arten findet schlechterdings eine (natürliche) Verdrängung statt. Ab den Primaten richtet sich das Ganze jedoch gegen Subjekte. Man will (sic!) seinen Willen durchsetzen. Denn man ist ja (aus seiner Sicht) schließlich das Zentrum des Universums (und das stimmt ja auch – aus Sicht der modernen Astrophysik ist das »Zentrum« unseres Universums überall und nirgends. Aus psychologischer Sicht ist das Ego der Standpunkt, alles drumherum ist das Alter, das Andere, also ist das Ego das Zentrum von allem).

• »Gott ist tot – er starb an seinem Mitleid mit den Menschen«, Nietzsche.

Interessenausgleich

Ein paar wenigen klugen Menschen war und ist klar, dass Interessen nicht durchgesetzt werden sollten, sondern ausgeglichen werden sollten (»suum cuique«). Heute sind das vor allem die #Mediatoren. Sie folgen dem Naturprinzip der Regression zur Mitte, der buchstäblichen Vermittlung. Leider gibt es nicht ganz so viele Mediatoren wie Anwälte (oder?) … und ganz so beliebt, erfolgreich und teuer sind die Mediatoren auch nicht. Eigentlich nimmt man sie weitestgehend nicht ernst.

Krieg und die Bundeskleingartenverordnung

Der Homo bellicus liebt den Krieg. Im Großen und im Kleinen. Das fängt mit passiver Aggressivität an und hört damit auch nicht auf.  Wenn schon #Kleingartenvereine auf der Startseite (Homepage) ihrer Internetpräsenz Besuchern Rechtsbelehrungen zur erlaubten Wuchshöhe von Hecken präsentieren, und sich dabei auf das Bundeskleingartengesetz beziehen (in dem das so gar nicht steht) und auch auf eine Bundeskleingartenverordnung oder irgendeine Kleingartenverordnung abstellen (die es gar nicht gibt), dann ist Troja verloren.

Abmahnungen, Aufforderung zur Abgabe einer Unterlassungserklärung

Man muss lediglich etwas tun, das irgendjemandem nicht passt … dann reicht das Spektrum der #Reaktanz von Übler Nachrede über Verleumdung bis zu Nonsens »Abmahnungen«. Hört aber damit natürlich noch lange nicht auf.

Terrorismus, Krieg und die Gegenseite

Geht es um Größeres, so nennt man den Exzess Einzelner oder kleinerer Gruppen »Terrorismus«, den Exzess ganzer Staaten nennt man »Krieg«. Aber dahinter stecken immer Einzelne, die leider (vermeintlich oder tatsächlich) nicht selten im Interesse anderer, vieler oder gar aller handeln (jedenfalls glauben sie das, und viele andere glauben das auch und machen – anfangs fröhlich – mit. Die »Gegenseite« glaubt indes das Gegenteil, mit derselben oder noch größerer Überzeugung. Und die Gegenseite ist immer im Recht, das versteht sich von selbst). Um das Ganze zu rationalisieren wurden verschiedenste Dinge erfunden (Pathos, Moral, Notwendigkeiten, Lügen, Wahrheiten, Ideen, Meinungen et cetera).

Kognitive Dissonanz und Geisteskranke

Wie so oft steht das Bewusstsein im Weg. Es muss Kognitive Dissonanz durch Rationalisierung beseitigen. Oder durch andere Maßnahmen (Drogen, Suizid, Amoklauf et cetera) – oder durch Irrationalisierung (selbiges, oder sogenannten »Wahnsinn«). Wie sagte schon John Lennon sinngemäß? »Ich glaube, dass wir von Geisteskranken mit geisteskranken Zielen regiert werden. Ich glaube aber auch, dass ich als geisteskrank gelte, weil ich das sage. Das ist das Verrückte daran« …

Eine (vermeintliche) Vernunft findet man immer und überall, auf allen Seiten, bei allen Beteiligten. Deshalb muss man auch die Frage stellen, ob Vernunft nicht absolut unvernünftig ist? Ob Rationalität nicht zutiefst irrational ist?

Mehr dazu auch beim Antihering …